Агропромышленная газета юга России - Видео Ютуб
Ситуация, с которой аграрии страны столкнулись в текущем сезоне, из ряда вон выходящая. Безусловно, это связано с многолетним противостоянием России и Запада не только в военной плоскости, но и в экономической. Блокада портовой инфраструктуры, морских перевозок по Азовскому и Черному морям напрямую несет угрозы сельскому хозяйству, так как ранее по ним обеспечивалось более 80 % экспорта растениеводческой продукции.
Одновременно диспаритет цен между сельхозпродукцией и оборотными средствами, а также основными - техникой, сохранение уничтожающих производство пошлин с дополнительным административным давлением на агробизнес ни к чему позитивному в экономике агробизнеса не ведут. Из-за блокады морских перевозок в ближайшем времени может возникнуть ситуация, когда и продукция в хозяйствах есть, а продать ее невозможно. Вдобавок внутренний рынок зерна перенасыщен, по-прежнему слаборазвит, а глубокую переработку продукции так и не запустили в необходимых объемах. Когда ситуация улучшится, наверное, не знает никто.
В таких случаях наиболее серьезно пострадает такая экономическая отрасль, как сельское хозяйство, где процесс производства невозможно не только остановить, но даже приостановить на короткий период. Необходимо ежемесячно платить зарплату, гасить кредиты (зачастую прошлого сезона), нужны топливо, удобрения, семена на осенний сев, зачастую необходима обработка почвы.
На каких элементах технологии выращивания сельхозкультур, по сути, в форс-мажорной ситуации, можно существенно сэкономить:
- на корректировке структуры посевных площадей;
- на снижении количества вносимых удобрений;
- на основной обработке почвы;
- на самой технологии выращивания сельхозкультур;
- на оптимизации количества работников (временные отпуска, сокращения и т. д.).
Попробуем разобраться более подробно с каждой из перечисленных статей экономии.
Корректировка структуры посевных площадей
Аграрная наука неоднократно предупреждала растениеводов о фактическом превышении сева озимой пшеницы на юге России над научно обоснованными нормами. Оптимально занимать пшеницей от 40 % до 50 % в структуре посевных площадей. Реально же некоторые хозяйства засевают до 60 – 65 % площади пашни пшеницей, что ведет не только к ее перепроизводству и естественному снижению цен, но и к резкому увеличению себестоимости из-за высоких затрат.
Альтернативными культурами в экономически тяжелый год должны быть такие, которые не требуют больших вложений, т. е. затраты на 1 га должны быть существенно ниже, чем на озимой пшенице. Вдобавок такие культуры в большей степени могут перерабатываться у нас, имеют добавленную стоимость и определенный спрос в стране и за рубежом. Конечно, при отсутствии государственного регулирования цен, прежде всего на экономическом уровне, и на определенной такой культуре можно обжечься. Но, исходя из скромных затрат по сравнению с озимой пшеницей, ситуация будет менее критична. Вдобавок если в структуре посевных площадей хозяйства таких культур три или четыре. Суммарно выгода очевидна, так как не все проваливаются в цене, а на некоторые она даже взлетает в определенный год. Можно перечислить альтернативные пшенице сельхозкультуры для зон с хорошей влагообеспеченностью: это озимый рапс, лен, кукуруза, яровой ячмень, нут, в том числе и горох, так как за счет высокой урожайности в этих зонах даже при низкой цене можно выйти в плюс. В засушливых же зонах оправдано введение в севооборот таких культур, как лен масличный, горчица сарептская или черная, нут, озимый рыжик, сорго красное (при условии наличия будущего покупателя). По чечевице в перспективе возможны ценовые скачки, так как наблюдается перепроизводство. Тем не менее эта культура не сильно влаголюбива, имеет низкие прямые затраты и является хорошим предшественником для пшеницы.
Однозначно в хозяйствах засушливой зоны возможно некоторое увеличение доли чистых паров за счет снижения озимого клина по неблагоприятным предшественникам, в основном по озимой пшенице.
Снижение количества вносимых удобрений
Затраты на удобрения весьма существенны в последние годы: они занимают в структуре прямых затрат в среднем от 25 % до 35 %. Полный отказ от удобрений из-за отсутствия средств, конечно, возможен, но в наступающий сельскохозяйственный год, второй подряд по сложности (первый – засуха, второй – нет закупок), отказ от работы с питанием растений не только приведет к существенному недобору урожая и качества продукции, но и гарантированно снизит фактическое плодородие пашни. На восстановление уровня хотя бы минерального питания потом потребуется точно не один год.
Какой подход в данной ситуации поможет сэкономить на удобрениях и не допустить серьезного провала урожайности в 2027 году?
Безусловно, это агрохимические исследования на каждом поле под все сельхозкультуры в течение августа. На основании полученных данных об уровне наличия базовых элементов питания в почве следует вычленить поля (например, под озимую пшеницу), где возможно получение гарантированного урожая без внесения фосфорно-калийных удобрений при небольшой корректировке питания весной по листу. В случае выявления полей, например, с низким содержанием подвижного фосфора возможно применение только стартовых доз, от 10 до 15 кг/га д. в. Следует знать такую особенность: внесенный в рядок с посевом фосфор горизонтально не передвигается. Поэтому снижение доз аммофоса 12:52 меньше 50 кг/га часто не оправдано, так как количество гранул в рядке незначительно и удобрение не будет полноценно контактировать с частью растений. В этом случае лучше использовать удобрения с невысоким содержанием фосфора, например, азофоску или диаммофоску, лишь бы обеспечить стартовые дозы при хорошем контакте каждого растения с внесенным удобрением. Безусловно, на поле с низким потенциалом по питанию целесообразно заменить пшеницу на культуру, для которой этот уровень вполне подходит без применения удобрений, или в засушливых зонах вывести такие поля в пар, не рискуя получить убытки от посева при дефиците удобрений.
Вариант без использования минеральных удобрений также возможен. В такой ситуации мы, осуществляя агросопровождение по договору агроуслуг, рекомендуем следующие варианты:
а) посев в оптимальные сроки или позже оптимальных (по озимой пшенице);
б) протравливание семян с добавлением в баковую смесь фосфорно-калийного питания;
в) использование пониженных норм высева, вплоть до весьма редкого посева;
г) обязательный контроль содержания азота в почве в осенний период;
д) использование экстенсивных сортов, не отзывающихся активно на питание;
е) замена по результатам исследованиям почвы интенсивной культуры на менее требовательную к питанию или вывод в пар.
В целом стратегия должна выглядеть так: если ситуация с финансами летом и осенью критическая, то удобрения можно не закупать (только немного азотных на вторую половину осени при посеве озимых культур по жестким предшественникам строго по анализам). Далее, не исключено, что за зимний период возможен сдвиг с продажами продукции, появятся определенные средства. В таком случае весной можно вполне эффективно сработать питанием по листу, нивелировав отсутствие осенних удобрений. Известно, что эффективность фосфорно-калийных удобрений, вносимых некорневым способом, в два-четыре раза выше от вносимых в почву. Таким образом, существенно сэкономив на удобрениях в 2026 году, можно весной 2027-го выровнять ситуацию более дешевым способом, не допустив провала урожайности и качества зерна.
Основная обработка почвы
Данный вид работ наиболее затратный среди всех других механических.
Во-первых, многие сельхозкультуры в определенных почвенно-климатических зонах по-разному относятся к глубокому рыхлению, в основном к вспашке. Нетребовательны к ней в основном озимая пшеница, подсолнечник, лен масличный, нут. Под эти культуры можно ограничиться поверхностной обработкой почвы или использовать прямой посев, в том числе внедряя и технологию ноу-тил. Использование минимализации обработки позволит сэкономить от 3 до 5 тыс. руб./га без существенного снижения урожайности, а в засушливый год при дефиците влаги получить даже ее рост, существенно улучшив экономическую ситуацию в хозяйстве.
Во-вторых, под культуры, которые отзываются на вспашку или глубокорыхление (кукуруза, яровой ячмень, горох, соя, свекла), целесообразно проверить плотность почвы до 40 – 50 см, определить наличие плужной подошвы и затем принять решение о проведении вспашки или чизельной обработки. На практике зачастую используем плотномер Spektrum Fildscout до глубины 40 – 45 см, который снимает показатели уплотнения почвы через каждые 2,5 см. По данным прибора и рекомендуются та или иная обработка, нужная глубина и определенный срок.
Важным моментом является влагообеспеченность территории. В засушливой зоне ранняя глубокая обработка зачастую не приводит к росту урожайности, так как в результате теряется драгоценная влага в августе – октябре. В зоне, где влаги достаточно или в наличии переувлажнение почвы, оправдана ранняя отвальная вспашка. Но в целом в силу усиления аридизации климата (рост температур, усиление ветров, дефицит осадков) подход к проведению высокозатратной обработки почвы должен агрономически обосновываться. Например, массовое увеличение в посевах злаковых сорняков, особенно таких, как костер и эгилопс, произошло именно из-за дефицита в последние годы влаги в верхних слоях почвы за осенний период. Семена сорняков не разлагаются и не всходят под осеннее уничтожение. Поэтому в год с достаточным количеством осадков в летне-осенний период лучше использовать классический способ: лущение стерни для заделки семян в верхний слой почвы сразу после уборки культур и поздняя запашка с предплужниками взошедших сорняков.
Технологии выращивания сельхозкультур
В современном земледелии существует несколько технологий выращивания сельскохозяйственных культур: экстенсивная, обычная (традиционная), интенсивная, высокоинтенсивная и точная.
Экстенсивную технологию (минимальная обработка почвы, экстенсивные сорта, внесение разово весной небольшой дозы азота, недопущение сильного зарастания сорняками и при необходимости защита от основного вредителя) целесообразно применять в зоне с традиционно невысокими урожаями из-за почвенного покрова и сильного дефицита осадков. В таких почвенно-климатических зонах попытка интенсифицировать производство, как правило, оборачивается убытками. В силу сложнейшей экономической ситуации такая технология может быть востребована в целях значимого снижения затрат. Естественный минус – быстрая деградация почв.
Обычная технология - это та, которой пользуется большинство аграриев. Чаще это отвальная вспашка, традиционные сорта и гибриды, припосевное внесение удобрений, одна химзащита от сорняков, одноразовое применение фунгицидов, одна некорневая подкормка и двукратная защита от вредителей. Использование этой технологии оправдано в зонах с южными и обычными черноземами, темно-каштановыми почвами, со средней влагообеспеченностью – от 450 до 550 мм осадков в год. В кризисный год имеет право быть с некоторыми элементами экономии, например, на удобрениях, но только после проведения агрохимических исследований. Минус – более медленное снижение плодородия и деградация почв.
Интенсивную технологию выращивания сельхозкультур оправдано применять в зонах с обыкновенными и предкавказскими черноземами, где выпадает не менее 550 – 650 мм осадков. Наиболее подходящие территории - юг и юго-запад Ростовской области, большая часть Краснодарского края и около половины площадей Ставропольского. Традиционная обработка почвы – вспашка или чизель. Обычно хозяйства используют высокоинтенсивные сорта, повышенное применение удобрений, чаще всего считают потребность по выносу, что в корне неправильно. Внесение практикуется не только при посеве, но и под основную обработку почвы. Двукратное или даже трехкратное (по зерновым) внесение азотных удобрений, дорогая высокоэффективная защита от сорной растительности (использование почвенников, глифосатов), некорневые подкормки, двукратная фунгицидная защита не только озимой пшеницы, но и яровых культур. Используются весьма дорогие инсектициды пролонгированного действия в среднем двукратно. Данная технология позволяет удерживать уровень плодородия почв на определенном уровне длительное время, особенно при использовании органических удобрений, в том числе соломы.
Высокоинтенсивные технологии наиболее оправданы на орошении или в зонах с классическими мощными черноземами, со средним уровнем годовых осадков не менее 700 мм.
В нынешних условиях интенсифицировать производство очень опасно, да и в большинстве своем финансово невозможно. На практике встречаются сельхозпредприятия, и не только в Краснодарском крае, где не совсем грамотные руководители ставят агроному задачу получить 100 ц./га пшеницы. Прямые затраты на гектар в таких хозяйствах достигают 60 тыс. руб./га, и, естественно, никто не достигает этих показателей по валу – в лучшем случае 75 – 85 ц./га пшеницы. С учетом еще и общехозяйственных расходов прибыль минимальна, а по некоторым полям - убытки. Естественно, в нынешних экономических условиях так поступать крайне нежелательно. Нужна стабильная урожайность с минимальными затратами и себестоимостью, например, зерна пшеницы не более 7 – 8 руб./кг. Реализация, зерна по 9 – 11 руб. за кг в таком случае обеспечивает безубыточность технологии.
Точные технологии по системе научного агросопровождения у нас практически никто не использует. А ведь эти технологии самые эффективные в любой год, особенно в кризисных ситуациях. Трудно внедрить такой подход у нас, в то время как в аграрно развитых странах это объективная необходимость. В США, Европе, Австралии работает множество организаций, научных центров, непосредственно университетов, внедренческих групп, осуществляющих связь науки с производством. Бизнес сам активно инвестирует в исследования для получения новых знаний, а в последние годы возросло финансирование таких коллективов непосредственно государством. Отсутствием у нас в стране такой четкой системы и объясняется постоянное отставание в области сельского хозяйства. Скорее всего, потребуются десятилетия, смена поколений, чтобы многие смогли понять: примитивно, на глазок, или на базе собственных «народных» знаний высокоэффективно вести сложнейшее производство в области сельского хозяйства невозможно.
Что такое точная технология? Прежде всего это недопущение каких-либо ошибок во всей технологической цепочке. Нужны мощные современные знания по внедрению сортов и гибридов, их полные испытания в разных зонах, разные годы и в разных технологиях. Только такой подход позволит подобрать оптимальный вариант для хозяйства. Агрохимическая лаборатория должна присутствовать на предприятии постоянно (своих, как правило, нет и не будет, значит, на основе договора). Вносить удобрения нужно только там, где от них можно добиться гарантированного экономического эффекта. Какое удобрение, сколько, когда и каким способом использовать – на эти вопросы дадут ответы исследование и описание ученого агрохимика. В условиях дефицита оборотных средств с помощью аналитики можно снизить покупку удобрений, а в исключительных случаях отменить полностью. Есть разные варианты влияния на ситуацию. Например, замена культуры; работа с почвой – ее правильная обработка, сохраняющая влагу и не позволяющая связываться фосфору: снижение норм высева; оптимизация питания; выбор наилучшего сорта и срока посева: глубина посева; подготовка семенного материала одновременно с питанием и т. д. и т. п.
Февральские и мартовские почвенные исследования на содержание влаги и азота позволят установить гарантированную урожайность определенной культуры по уже накопившейся влаге. Связывая почвенные и растительные исследования, можно очень точно определить дозу весеннего азота для внесения, полностью исключая перерасход. То же самое касается и фосфорно-калийного питания: только тканевая и листовая диагностика позволит максимально точно сработать в этой системе. И экономия удобрений в этом случае не приведет к снижению урожайности. В таком земледелии при наличии влаги после проведения исследований желательно точно работать и с микроэлементами. Минимум затрат: даем только то, что нужно, или не даем, если нет необходимости. Все защитные мероприятия должны быть основаны только на экономическом пороге вредоносности объекта. Имеем на основе мониторинга специалиста уровень вредоносности, при котором защита дает прибыль, - защищаем, нет - отменяем или наблюдаем далее.
Можно много говорить о разных важных мероприятиях, но главное - начинать их применять у себя. По результатам уборки в текущем году при мощном дефиците влаги точная система управления ростом и развитием растений в хозяйствах позволила получить себестоимость зерна пшеницы от 5,5 до 6,5 руб./кг при довольно внушительной урожайности – от 40 до 50 ц/га в восточных районах Ростовской области и до 65 – 72 ц/га - в южных.
Оптимизация работников
Безусловно, в этой ситуации давать какие-то рекомендации не совсем правильно: у каждого руководителя или фермера своя стратегия. Но наряду с острым дефицитом специалистов и механизаторов на селе лучше постараться разными способами удержать их у себя в кризис. Уйдет агроном – в перспективе станет значительно хуже, если, конечно, он высококлассный специалист.
Наблюдая за довольно большим числом сельхозпредприятий на юге, можно с уверенностью сказать, что там, где работают агрономы в возрасте от 35 до 65 лет, ситуация с финансами в настоящее время весьма сносная. Они уже закупили удобрения, вносят их сразу после уборки, закупают семена, весьма правильно ведут работы в полях. В хозяйствах, где нет даже главного агронома (часто их нет и у фермеров), ситуация чаще критическая. Из-за множества ошибок, неточностей в технологиях в последние 2 - 3 неблагоприятных года такие сельхозорганизации оказались сейчас в тяжелой финансовой ситуации, не исключено и банкротство.
Практикующие ученые выявили такой критерий: для стабильной высокоэффективной работы растениеводческого хозяйства в наших условиях оптимальным считается производство продукции на одного работника от 7 до 10 млн руб. Хуже всего ситуация с оптимизацией работников выглядит в СПК (сельхозкооперативы) или СХП (сельхозартели). Зачастую уволить неэффективного или лишнего рабочего или сотрудника руководителю весьма сложно или невозможно. Так же непросто решаются вопросы инноваций, внедрения новых знаний, замены техники и т. д. В перспективе конструкция таких сельхозпредприятий может не выдержать конкуренции с экономически более сильными.
С. БОНДАРЕНКО, директор группы научного сопровождения «НКС-АГРО», к. с.-х. н. (8-928-140-12-71, www.nks-agro.ru)
